ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 5Г02-56 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П. су

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 5Г02-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.

судей Кебы Ю.Г. и Потапенко С В .

рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 2002 г. частную жалобу Кувшинова Владимира Захаровича на определение судьи Московского го­ родского суда от 11 марта 2002 года по делу по заявлению Кувшинова В.З. о признании противоречащим федеральному законодательству п. 3 ст. 44 Закона города Москвы «О выборах депутатов Московской городской Думы, Мэра и Вице-Мэра Москвы и советников районного собрания в городе Москве».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения Кувшинова В.З., поддержавшего доводы част­ ной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Кувшинов В.З. обратился в суд с заявлением о признании противоре­ чащими федеральному законодательству статей 28 (п.1, 2, 3, 4, 5 и 6), ст.ст.39, 30, 31 (п.2, 5, 6, 7, 10, 11, 12) и ст.36 (п.2) Закона города Москвы «О выборах депутатов Московской городской Думы, Мэра и Вице-Мэра Моск­ вы и советников районного собрания в городе Москве».

В заявлении от 05.03.2002 г. и судебном заседании 11.03.2002 г. Кув­ шинов В.З. изменил предмет иска, просил признавать противоречащими фе­ деральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» пункта 3 статьи 44 Закона города Москвы «О выборах депутатов Московской городской Думы, Мэра и Вице-Мэра Москвы и советников районного собрания в городе Мо­ скве», а также просил признать пункт 3 статьи 44 Закона города Москвы «О выборах депутатов Московской городской Думы, Мэра и Вице-Мэра Моск­ вы и советников районного собрания в городе Москве» не соответствующим статьям 7, 17-19, 21, 26, 28, 29, 32, 35, 37, 39, 41, 45, 46, 48, 52, 53, 55, 56, 60 и 64 Конституции Российской Федерации.

Определением судьи Московского городского суда от 11 марта 2002 года производство по данному делу в части признания пункта 3 ст.44 Закона города Москвы «О выборах депутатов Московской городской Думы, Мэра и Вице-Мэра Москвы и советников районного собрания в городе Москве» не соответствующим статьям 7, 17-19, 21, 26, 28, 29, 32, 35, 37, 39, 41, 45, 46, 48, 52, 53, 55, 56, 60 и 64 Конституции Российской Федерации прекращено за неподсудностью данного вопроса суду общей юрисдикции.

В частной жалобе Кувшинова В.З. поставлен вопрос об отмене указан­ ного определения судьи по мотивам его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения, по­ становленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ст.115 ГПК РСФСР Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции: дела об оспаривании нормативных правовых актов органов го­ сударственной власти и должностных лиц субъектов Российской Федера­ ции.

Прекращая производство по делу, суд правильно исходил из того, что согласно ч.2 ст. 125 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.З Феде­ рального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» дела о соответствии Конституции Российской Федерации кон­ ституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совмест­ ному ведению органов государственной власти Российской Федерации и ор­ ганов государственной власти субъектов Российской Федерации, разрешает Конституционный Суд Российской Федерации и положение о том, что про­ верка конституционности нормативных актов, перечисленных в статье 125 Конституции Российской Федерации, не предполагает осуществление этой функции судами общей юрисдикции, поскольку данная функция прямо воз- ложена на Конституционный Суд Российской Федерации, содержится и п.З постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное требование Кувшиновым В.З. о признании пункта 3 ст.44 За­ кона города Москвы «О выборах депутатов Московской городской Думы, Мэра и Вице-Мэра Москвы и советников районного собрания в городе Мо­ скве» не соответствующим статьям 7, 17-19, 21, 26, 28, 29, 32, 35, 37, 39, 41, 45, 46, 48, 52, 53, 55, 56, 60 и 64 Конституции Российской Федерации не от­ носится к компетенции Московского городского суда.

Согласно п.1 ст.219 ГПК РСФСР суд или судья прекращает производ­ ство по делу если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая эти требования закона, суд пришел к правильному выводу, что заявленное Кувшиновым В.З. требование о признании не соответст­ вующими конституции Закона города Москвы не относится к компетенции суда общей юрисдикции и поэтому в этой части дело подлежит прекраще­ нию.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.З 17 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Московского городского суда от 11 марта 2002 го­ да оставить без изменения, а частную жалобу Кувшинова В.З. - без удовле­ творения, п Председательствующий Судьи ел